5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【高音質】AACオーディオ総合2【mp4/m4a】

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 16:07:24 ID:eXSr16sL0
iPodの普及や、mp4フォーマットの普及により
徐々に需要が高まってきていると思われるAACオーディオの総合スレ

前スレ
http://pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1130942419/

[主なエンコーダ]
iTunes(QuickTime)
http://www.apple.com/jp/itunes/
Psytel AAC encoder
http://www.rjamorim.com/rrw/aacenc.html
FAAC
http://www.audiocoding.com/
Nero
http://www.nero.com/nero6/jp/
Winamp
http://www.winamp.com/

[その他いろいろ]
RareWares
http://www.rarewares.org/aac.html

2 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 16:41:18 ID:La5Mz6KE0
ヌル(・ω・)ポリーン

3 : ◆HhTh8Gv36s :2006/11/25(土) 17:23:33 ID:OcMka/jA0
 

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 17:38:04 ID:KuR0gC7Z0
エンコーダの補足
【CLI】

Nero
Nero Digital Audio Reference Quality MPEG-4 & 3GPP Audio Codec
ttp://www.nero.com/nerodigital/eng/Nero_Digital_Audio.html
winamp(enc_aacplus.dll+MP4box等)
EnhAACPlus_700.7z
ttp://tirnanog.fate.jp/mirror/Misc/
win98SE(ME?)で使えるCLIはEnhAACPlus_700.7zぐらい。

ある程度の使い方は
ttp://mywiki.jp/juria/juria-no/MPEG4+AAC+LC+%83G%83%93%83R%81[%83h/#15

【GUI】

MediaCoder
http://mediacoder.sourceforge.net/download.htm
winamp
http://www.winamp.com/

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 17:39:15 ID:KuR0gC7Z0
・AAC
LC-AAC:低圧縮(高音質)向け。CD由来の楽曲など一般的に用いる。128k〜
HE-AAC=AAC+SBR:48〜80[kbps]が得意。高圧縮が必要な場合に用いる。
HE-AAC v2=AAC+SBR+PS:18〜32[kbps]が得意。AMラジオなどを超高圧縮にしたいときに用いる。

ttp://www.codingtechnologies.com/products/assets/3GPP_mushra_18_48kbps_2.gif
ttp://www.codingtechnologies.com/products/aacPlus.htm

・デコード
SBRやPS部分を聞くには、それに対応したデコーダが必要。
ffdshowの20051103以降ではAACの設定をlifaad2にすることで対応
Winamp5はデフォルトでOK

6 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 19:22:45 ID:deGvYfS00
>>1

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 20:24:10 ID:lLxP4zWs0
98SEでも8Ballsのaacenc32.exeならnero7のdllも使えたぞ

8 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 21:02:41 ID:KuR0gC7Z0
以下、激酩酊中...適宜補正(追記)ヨロシク
>>7 訂正感謝。

9 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 21:03:56 ID:KuR0gC7Z0
Q.iTunes、Nero、winamp、FAAC.exe、、、、どがいがいい?
A.まよったらiTunes。
HE-AACとかあるし、最適解は自分で探してください。

Q.CBR(固定ビットレート)?
AACにはmp3のようなの厳密なCBRはありません、ある程度(ABR的に)変動します。

Q.v1とv2って?
超低ビットレートではHE-AACv2(Plus v2)のほうが良いです。
が、ステレオ感(PSを使うか否か)によって、v1のほうが良いのかv2の方が良いのかは分かれます。

Q.mp3とAACどっちがいい?
勝手に決めろ。
汎用性はmp3が高く、中〜低ビットレートでの音質はAACの方がよい。

Q.音量を調節したい
A.AACgainがある。ただしHE-AACには対応していないらしい(LC-AACのみ)。

Q.WinampのAACはiPodでも再生できる?
A.LC-AACならできる。

10 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 21:39:08 ID:KuR0gC7Z0
Q.自分の「エンコード」「デコード」環境を知りたい。
A.
ttp://ff123.net/samples/Waiting.flac
を「LC-AAC」「HE-AAC v1」「HE-AAC v2」でエンコードし、
元ファイルの音声とそれぞれ比較してください。

11 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 21:40:16 ID:KuR0gC7Z0
・neroAacEncのクオリティ指定
Approx. average bitrate <-> Quality table

Bitrate Quality
~15 0.05
~32 0.15
~63 0.25
~99 0.35
~146 0.45
~197 0.55
~248 0.65
~299 0.75
~350 0.85
~401 0.95

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 21:55:12 ID:KuR0gC7Z0
後よろしく。

13 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 21:56:42 ID:fJ6GgTxK0
80kbpsぐらいだとLC-AACの方がいい気がする

14 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 22:09:00 ID:82cueYLv0
aacinfo
ttp://kurtnoise.free.fr/mp4tools/AACInfo.zip

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/25(土) 23:27:47 ID:KuR0gC7Z0
>>10
foobar2000 v0.9のプロパティでは、それぞれ
「AAC LC」「AAC SBR」「AAC SBR PS」となります。

LC-AACでエンコードしたにもかかわらず、
モノラルでしか再生されない場合は、デコード環境も疑ってください。

16 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/26(日) 04:01:04 ID:ctfBScgD0
WINAMPで作ると、出来あがったAACファイルの先頭に
0.15秒くらい余分なデータがついて、音が全体的に0.15秒遅れるのですが
何か設定が悪いのでしょうか?これが普通なの?


17 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/26(日) 08:10:28 ID:I3VtEOX30
WAVE・音楽CD→AAC
http://www7a.biglobe.ne.jp/~fortywinks/music3.htm#aac

18 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/26(日) 10:47:57 ID:jm32SdQP0
WINAMPでやらなきゃ解決するんじゃね

19 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/26(日) 23:59:19 ID:I3VtEOX30
>>16
よく分からんが、mp3にはあるようだ。
あちらはデコーダの質が問題か。

動画でlame.exeを普通に使うと「LAMEタグ非対応」のMP3デコーダーでは、
映像/字幕に対して音声が約50ms遅れ、音声の末尾は削られてしまう。
原因は「LAMEタグ」であり、動画用のMP3作成では-tスイッチを使ってこれを抑止するべきだ。
http://www.faireal.net/articles/9/18/#d51109

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 07:31:37 ID:1uKzI3Ji0
Winamp5.3から音悪くなった気がする
正確には悪いというかところどころおかしい
5.13、5.22、5.24、5.3、5.31、5.32とそれぞれenc_aacplus.dll取り出して調べてみたけど、
5.3以降の音がところどころヘン
ノートPC+2000円の安ヘッドホンというショボ環境でもわかった
んで、ただ俺の環境がおかしいだけ、耳がイカれてるだけだと
イヤなのでサンプル作りました
確認していただけませんか?
http://www8.axfc.net/uploader/15/so/N15_11817.zip.html
パス:aac
なぜこのサンプル曲使ったかについてのツッコミはなしでw

21 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 07:33:00 ID:1uKzI3Ji0
あっ、書き忘れましたがHE-AACv2の48kbpsです
他の形式、ビットレートについては試してません

22 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 08:17:28 ID:qGe3XeWn0
あんまり長いサンプルはアップしないほうが良い。少なくとも一曲丸ごとは駄目だろう。
どこがおかしいか15秒くらいにして、オリジナルが無いと比較が出来ないので、それも付けて。

ABC/HRを使うと、プラシーボ効果を排除できるのでお勧め。

>>19
LAMEはそのまま使えばギャップレス。-tスイッチを付けるとギャップレスにならない。リンク先は動画用のmp3の話。

23 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 09:25:57 ID:JpQFNS240
foobarの0.8.3で再生するとはっきりわかるのに
foobarの最新版、Winampの最新版で再生すると区別がつかない・・・
どうやらプレーヤーが悪かったみたいですorz
お騒がせしました

24 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 09:29:05 ID:JpQFNS240
すいません、ID変わりましたが>>20です

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 16:10:45 ID:9AlbkH8s0
えー

26 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 16:41:11 ID:v7MR+e3i0
びー

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 16:43:11 ID:t7V1f6Iu0
しー

28 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 17:12:31 ID:k/hLxTlv0
でー

29 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 17:24:36 ID:NSeqTMGr0
     ∩___∩   \ヽ
     | ノ     ヽ   \ \ヽ
     /  (゚)   (゚) |    ヽ ヽ \   ロックマン!新しい顔よー!!!
    |    ( _●_)  ミ    i l  ヽ
   彡、   |∪|   ノ    i l  l i
   / _  ヽノ   )    l i  | l
  (___)     / /    ,,-----、
          / /    |;::::  ::::|
       ⊂二(⌒ )二二二|;::::  ::::|⊃ /', ', ¨
            ̄  ヽ∴。|;::::',ヾ,::::| /。・,/∴
       ◎      -:'ヾ|!|!!,i,,!ii,!l,・∵,・、 ◎        ティウンティウンティウンティウン
            /  / / ̄ ̄ ̄ ̄\
           /    ̄          \
         /    □            \ ◎
        // ̄~\ / ̄ ̄ ̄\      |   
   ◎    // ̄\ヽ∨/ ̄\   \   /\
        \_/ノ  \_/ ノ し|   | ∪| ◎
         l:::::::::∠~         ⌒|   \/  
         |:::::::::r〜〜‐、ヽ      /    /
        |:::::::::)jjjjjjjjjjjヽヽ    /   /       ◎
        |:::::::::|,,    ||  /   /
    ◎  !:::: ヽiiiiiiiii//  /    / ◎
        ヽ  〜〜" /   /
         ヽ、__,,,_∠__/


30 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/27(月) 23:01:01 ID:lCbaUdfz0
ギャップレスになるかやってみたけど、プレーヤでかなり違う。
一番良いのはfoobar2000かな。

同じenc_aacplus.dll(5.3.2)でもWinamp.exeでやるかMediaCoderでやるかで
結果が違ってくるから、かなりややこしいことになっていそう。

31 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/28(火) 21:29:05 ID:XJEvudhy0
Winamp派は、有料版買ってんの?

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/28(火) 21:40:52 ID:c5X2aQJR0
neroaacencでエンコードしたAACですが、標準のWinamp5.32で再生できないのはなぜでしょう?
また、nero再生できるdllを入れるとWinampでエンコードしたデータが再生できなくなりました。
どなたか教えてください。

33 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/28(火) 21:57:11 ID:pQ4RUJIF0
>>32
mp4 or m4a

34 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/29(水) 06:17:08 ID:YpH1Cnng0
winamp最強じゃないの?


35 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/29(水) 09:39:23 ID:YpH1Cnng0
>>30
試してみようと思ったのだけど
MediaCoderの使い方が全然わからない。。。。。。

良かったらおしえて><

36 :30:2006/11/29(水) 22:38:04 ID:a6m0F4bZ0
>>35
左辺の
Audioタブで、エンコーダをCT AAC+、ResampleをOriginal(or44100)
MuxタブでMP4box

右辺の
CT AAC+タブで、ビットレートやフォーマットを指定。
(LC-AACはバグ含みな感(※)があるから、aacPlusでやってみて)


>>34
ffdshowとかCoreAACとかパーサとかHaaliとか考えなくても、.m4a・.mp4・.aac(ver532)とも再生できるから、非常に手軽。
再生に関しては、良い線行ってると思う。

37 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/30(木) 16:20:04 ID:+ebaW3d10
faacで6chAC3を6chAACに変換したいんだけど、特殊なオプションとかある?
何もしなくても6chは6ch、2chは2chで出るの?

38 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/30(木) 16:43:56 ID:jLgzYGAm0
FAACは使わないほうがいい。古すぎる。

Nero Digital Audioとかでも普通に変換できるが、意味無いよ。
まともな品質でエンコードすれば400kbpsくらい普通で使うし。

39 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/30(木) 17:51:20 ID:5wFuJxTP0
FAACって今なにしてんの?

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/01(金) 23:11:41 ID:Bup1JWMh0
AAC聴ける携帯プレイヤーでIPOD以外に何か無い?マジで

41 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/01(金) 23:47:00 ID:OELA8FO10
Sony Walkman
Panasonic D-snap
NEC VoToL
Sharp MP-E300/E200 series
Microsoft Zune (?)
etc.

42 :36:2006/12/02(土) 21:33:47 ID:DNwPwG5C0
※チョット気づいたこと。
MediaCoderとCT(AAC-LC)の組み合わせには何か問題がありそう。
または、foobar2000に問題がありそう。

1.
MediaCoder+CT(winamp5.32dll)のAAC-LCでエンコードしたものを
foobar2000で再生するとエラーになる。
サンプリングレートが88200Hzと表示される。
2.
MediaCoder+CT(winamp5.32dll)のHE-AACv1でエンコードしたものを
foobar2000で再生すると異常なし。
3.
Winamp.exe5.3.2でAAC-LCにエンコードしたものを
foobar2000で再生すると異常なし。

43 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/02(土) 21:51:35 ID:DPveL0mq0
MPEG2AACなってるんじゃないか?

44 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/02(土) 22:13:48 ID:DNwPwG5C0
MPEG-4 AACです。

enc_aacplus.dllのAAC-LCは、CT製になる以前別のメーカ製だったらしいので
その辺りに起因するのではと推測しています。

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/02(土) 22:20:03 ID:DNwPwG5C0
MPEG-2でやってみました。

MPEG-2 AACのAAC-LCでも、(foobar2000で)88200です。
MPEG-2 AACのHE-AACでは、正常。

46 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/02(土) 22:36:26 ID:kSFjREJZ0
foobar2000のバージョンは?
古い物だとFAADに問題がある可能性あり。

47 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/02(土) 22:45:04 ID:DNwPwG5C0
v0.9.4.2(と0.9.4.1)

48 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/02(土) 23:38:38 ID:kSFjREJZ0
なら怪しいのはfoobar側では無いかも。

Winampを使うなら、Winampからエンコードしたほうが良いと思う。
CLIエンコーダーならともかくdllで、しかも外部作成のフロントエンドは扱いがややこしい。

Winamp5.32作成のLC-AACは問題なく再生できた。

49 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/02(土) 23:51:42 ID:DNwPwG5C0
>>48
検証サンクス。ということは>>42の3.は確からしいですね。

1.および2.はありますが、winamp.exeからエンコードした方が無難そうですね。

50 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/03(日) 02:07:33 ID:MHIAG4Tn0
Winampは、5.32からwav等から直で
AACとかに変換出来るようになったから
Winamp入れつつも、単ファイルから変換したいが為に
フロントエンド使ってた人は、Winamp本体だけでよくなったね。

こっちのAACも、もっと多彩な変換設定が可能になればいいのだが。。

51 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/03(日) 20:33:11 ID:JWSCF9bL0
>>50
どうやるの?


52 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/04(月) 00:18:56 ID:kBSm4T+K0
>>51
プレイリストもしくは、メディアライブラリに
変換したいwavファイルを登録したら、
変換する曲を選んで右クリからSend to: → Format Converterを選択。
あとは保存場所、命名規則、変換形式を決めて変換。
変換作業終わったらDone押して完了。

53 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/04(月) 14:14:38 ID:uahzR2zL0
でもwinampはCBRだからNeroのVBRが最強だょ

54 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/04(月) 17:18:08 ID:kBSm4T+K0
最強を決める話してた訳じゃないし。
音質を必要以上に求める人はそう多くないと思うが。。
そんな人ばかりなら、既に全世界で億単位の曲売ってる
iTunesなんか全部CBRとからVBRに変えるっしょ。

55 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/04(月) 19:02:11 ID:ozPrs2Cr0
楽曲を提供する方が納得しないとか。
正直192kbps近辺でVBR使われると、本格的に困る
連中が出てきそうw

56 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/04(月) 23:13:50 ID:H/uNeae70
>>55
iTunesで曲単位で買って、気に入ったからオリジナルのCDを買おうという人は
減るかもしれないな。
ただAAC128→192はMP3の128→192より音質アップの効果が得にくい。


57 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/04(月) 23:18:46 ID:wxG1MlAS0
音質アップ…w

58 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/05(火) 18:55:09 ID:UUf6v7lN0
256でインポートしてます

59 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/05(火) 20:34:21 ID:F0jly+H+0
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果

60 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/05(火) 21:43:38 ID:9zhQV9Ts0
音質アップおもしろスw

61 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/06(水) 04:19:00 ID:k9OxojqJ0
>>54の勝ちに行こうという姿勢に失笑。

> (別に)最強を決める話してた訳じゃないし。
> 音質を必要以上に求める人はそう多くないと思うが。。
〜ここで終われば潔し〜
> そんな人ばかりなら、既に全世界で億単位の曲売ってる(←ここで極論展開)
> iTunesなんか全部CBRとからVBRに変えるっしょ。(←同)

物わかりが良いようなフリして、結局自分の論理を通そうとしている人。
多様性を認めるフリして認めていない。

62 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/06(水) 04:43:43 ID:UoMzIHio0
そんなことより53が唐突すぎて意味不明だ

63 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/06(水) 08:15:44 ID:roGnTi0G0
まあ実際に音質にうるさい連中ばかりなら
DL販売系もそれに習うと思うけどな。
おおよその利用者は現在の音質で不満は多くないって事だろう。
そもそも音質に拘り過ぎる連中は可逆使ってると思うけど。

64 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/06(水) 08:23:41 ID:AA4Dqn0N0
まあwinampのcbrよりneroのvbrの方が容量も音質も上なのは事実だし。

65 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/06(水) 08:39:22 ID:Pt7pj1S20
CBRとVBRの音質を比べること自体が無茶苦茶な話だけどね

66 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/06(水) 12:02:27 ID:UoMzIHio0
>>64
事実?

どうやって比べたんだ?

67 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/06(水) 12:03:42 ID:VRz/LgDq0
>>65
そんなことは無い。

AAC at 128kbps v2 public listening test
ttp://www.rjamorim.com/test/aac128v2/presentation.html

この2004年のAACテストでは幾つかのVBRエンコーダーが入っているが、
高音質とされたのはiTunes CBR 128kbps。

同じエンコーダーならVBRの方が良いと言えるが、(例えばNeroのVBRとCBR)
エンコーダーが違うと実装が全然違うから比較は無理。

特にAACはCBRと言ってもBit Reservoirを効率的に使えるし。

68 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/06(水) 12:17:57 ID:AA4Dqn0N0
でもwinampのcbrよりneroのvbrの方が容量も音質も上なのは事実だし。

69 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/07(木) 02:26:08 ID:NdbhzrKY0
( ´_ゝ`)フーン

70 :56:2006/12/07(木) 02:33:23 ID:Kf6b1rxL0
えっと「音質アップ」はまずかったですかねぇ。「音質向上」だったらOK?
MP3の128→192は128kbpsのMP3を192kbpsで再エンコードするという
意図じゃないのはわかってくれ。


71 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/07(木) 08:00:29 ID:E5Tr3KPB0
>>
読めば分かるから、安心し。

72 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/07(木) 12:57:01 ID:oIV2NBGe0
iTunesとneroaacencとnero7aacではどれがお勧めでしょうか?

73 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/07(木) 15:23:16 ID:oZZSqMTd0
winamp

74 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/07(木) 18:25:55 ID:lxGRK+580
winampのCT製エンコーダー

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/07(木) 20:47:53 ID:7gzxkbKf0
この流れだとマジなのかネタなのかわかんねーよw

76 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/07(木) 20:49:46 ID:+oiIKJg30
iTunes(QT)以外はテストが行われていないので、
マジでもネタでもない。

77 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/08(金) 01:49:09 ID:ERiWl+yk0
つまり好きなのを使えと

78 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/08(金) 04:49:57 ID:WM7W9Buo0
今年の始めにNeroとiTunesと共にテストされたが、
5月に完全に書き直されたNero Digital Audioが公開されているのでまた結果は変わってる。

NeroとiTunesはどちらも性能は良いよ。
Winampだけはよく分からないが。

79 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/08(金) 08:16:33 ID:2al6ake40
winampはcbrだから結果はよくないよ。

80 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/08(金) 08:20:41 ID:cMz+X5Xm0
>>79
>>67

81 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/08(金) 09:17:47 ID:2al6ake40
>>80
>>79

82 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/08(金) 09:47:33 ID:RxCva2fb0
どうやらアホが住み着いてるらしい。
MP3の頃からそのまんま成長ないんだろうな。

83 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/08(金) 10:42:35 ID:03tuERgc0
まぁMP3(というかLAME)ほどオプションのどうのこうの
って話が出ないだけマシかもしれんw

84 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/08(金) 17:10:29 ID:+K12p8x70
ロスレス圧縮じゃないから、本当は色々設定できるはずなんだが
いまのところエンコーダのプリセットを使わされていると言った感じ。


85 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/08(金) 18:31:18 ID:WM7W9Buo0
ロスレスもいろいろ設定できるけどね。
素人がオプション弄るとロクな結果にならない。

86 :84:2006/12/08(金) 23:45:21 ID:+K12p8x70
ロスレスの場合は出力は同じだから、あまり根詰めなくて済む。
エンコード、デコード、シークの負荷くらいしか考えなくていい。
Wavpackみたくハイブリッドだと悩ましいけどw


87 :72:2006/12/09(土) 04:06:27 ID:siEaWl2R0
neroaacencにしました。
ありがとうございます。

88 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/09(土) 16:58:40 ID:SrtrvgXn0
逆に、aacで最低限音楽を楽しめる範囲内で、極限まで圧縮するならどのくらいまで縮むもんだろうか?
よくCD音質だとどうだとか、準CD音質とかいうのは出ているけど、自宅でゆっくり聞くのでなければそこまでの音質は必要ないし。
昔は「準FM音質」というのがあっていい目安になってたんだけど、最近そこまで圧縮しようとは誰も思わなくなったのかな?

89 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/09(土) 17:16:35 ID:+byW12Ts0
ドラマの音声もどのくらいにすればいいのか気になる。
ほとんどが声だしCD音質もいらないよね?

90 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/09(土) 17:24:26 ID:AYpAPjHm0
昔から業界標準で128kbpsって言ってるんだから目安はそれでいいと思うが。
あとは個人の聴感で96kbpsで十分という人もいれば、192kbps以上は欲しいという人がいても全然おかしくない。

91 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/09(土) 17:46:29 ID:Hr0R3ldL0
曲にもよると思うけど、ポータブルオーディオで聞くのが前提なら20kbpsで十分だと思う。

92 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/09(土) 17:50:15 ID:H/FaS20F0
CBRでステレオなら48、モノなら24kbpsが普通に聴ける最低ラインかな

93 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/09(土) 18:19:38 ID:fsrbQ5Gu0
2chのWAVをneroの-q 0.4 -hev2でエンコしたら、だいたい60kbps程度になるよね?
耳が悪いのか環境が悪いのか、もとのWAVとの違いはほとんど分からないんだけど(ステレオ感がチョット違うかも?って程度)
オレって異常?みんなは聞き分けられるの?マジレス希望

94 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/09(土) 21:20:01 ID:j5tdvHZ10
>>93
Nero Digital AudioとかaoTuVとかは80kbpsくらいでも聞き分けられないって人は少なからずいる。
それくらい音質は良いと思う。

-hev2は使わずに、-q 0.3とか使った方が良いよ。
Neroの推奨(デフォ)ではq0.16(平均40kbps)より下はHE-AAC v2。
q0.31(平均85kbps)より下はHE-AAC v1という設定になっているので。

95 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 00:58:26 ID:8PIoz+7q0
>>94
「少なからずいる」って「多くの人は80kbpsくらいでも聞き分けられる」って意味だよね?
なんかショックだ
てか耳鼻科行こうかな、この前風邪こじらしてから中耳炎っぽいし・・・

それとエンコのアドバイスありがと
-hev2付けるとえらく縮んだから、嬉しがって付けてたよww

96 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 01:22:57 ID:Ts1xOAQB0
そりゃサンプリング周波数が半分で、しかもモノラルになるんだから縮むわな。

97 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 01:47:10 ID:9vN9I3fK0
僕は32Kでも大満足

98 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 05:44:57 ID:MeYUhsyL0
フ━━━( ´_ゝ`)━━━ン!!


99 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 07:03:01 ID:xzfrRrqT0
>>91を試してみてびっくりした。音が歪みまくるかと思いきや、それほど違和感なかった!!
もちろん元のwavとはだいぶ違う音になってはいるけど、いちいち比較しないと気づかないくらい自然な変化だと感じた。
ニアFM音質として、十分実用になりそうな気ガス・・・

100 :99:2006/12/10(日) 09:41:53 ID:xzfrRrqT0
>>99だけでは信用されないと思うから、漏れのエンコしたブツを晒してみる。
http://www8.axfc.net/uploader/15/so/N15_12566.zip.html hana
元のwavとの比較ができないように、わざと、無名のインディーズ歌手の音源でエンコしたやつをうpした。
4曲目と5曲目の音はもとの音とはかなり違って聞こえるけど、1曲目と6曲目はあまり変わらない感じ。
それでいて、全曲とおして聴いても全然ちぐはぐな感じがしない。
AACの意外な利用方法がひとつ見つかった気がした。

101 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 13:02:11 ID:eTeRPDUL0
>>100を何度か聴いてみて思ったこと。
昔ちょっとだけ流行ったAMステレオって、こんな感じの音じゃなかったっけ?
(今でも放送自体はやってると思うけどw)

102 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 13:06:10 ID:F3I8UNIm0
だな。
AMだ。

103 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 13:27:58 ID:6wOLiOHE0
確かに、mp3やwmaなんかだと低ビットレートは変なノイズが出まくって聞けたものじゃないけど、AACだと自然にAMレベルの音としてエンコできる、というのはAACの利点かも。
ただ、そのAMレベルの音でポータブルオーディオとして十分かと言われれば、聞く人次第じゃないかな。

意外とライブアルバムなんかだと、ふつうにラジオ放送を聞いてる感じになって、逆にいいかもしれないけど。

104 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 13:50:29 ID:6wOLiOHE0
>>103
実はいろいろエンコしてみて漏れもそう思ってた。
http://www8.axfc.net/uploader/15/so/N15_12573.zip.html sirotokuro
これはさっきのうpと同じ人がこないだやったライブの録音をエンコしてみたもの。
これ聴いていると、むしろ元wavよりもいい音に聞こえてくる漏れは、もしかしたらエアチェック世代の耳をいまだに引きづっているだけなのかも、といま思った。


105 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 13:55:40 ID:6wOLiOHE0
あれ?もしかして>>103って、同じ串使ってる?
IDが同じなんだけど・・・

106 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 14:05:34 ID:Eb759yHp0
>>103ー105
かわいそうにw
ここ逝って捜しなおせw
ttp://madowohirakeba.com/search/yomi.cgi?mode=kt&kt=03_01

107 :99:2006/12/10(日) 14:21:19 ID:xzfrRrqT0
>>106
スマソ。別にここで串使うつもりじゃなかったけど、他の板で串刺して厨房からかってて、うっかりそのままここに書き込んでしまった。
串使ってしまったことは事実だから別に言い訳しようとは思わないし、自演だと思う人はそう思ってかまわないけど、とりあえずうpした音だけは聴いてみて、どう感じるか教えてほしい。
この音をいい音だと感じるのは漏れだけなのか、漏れと同じエアチェック世代だけなのか、みんなそうなのか気になる。

108 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 14:46:14 ID:/sfUGhyg0
聴いてみた。
そりゃギター1本の生ライブなんて、もともと情報量少ないんだから、それなりに聴ける音にはなるさ。
クラシックのオーケストラのライブを同じように圧縮したら、とても聴けたものじゃないだろうと思う。
ま、これで満足する人はこれで行っていいんじゃないのかな。

109 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 15:07:34 ID:xzfrRrqT0
>>108
そういえばそうだ…
クラシックのCDなんて持ってないし、仮に持っててもインディーズの曲と違ってJASRACが絡んでくるから気安くうpできないけど、
要は、自分が気に入ればそれでいいってことかな。

長々とスレ汚しすみませんでした m(_ _)m

110 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 17:27:14 ID:Ts1xOAQB0
ttp://www.maresweb.de/listening-tests/mf-48-1/results.htm
( ´∀`)<結果が出たよー

111 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/10(日) 18:51:58 ID:V7fmjObX0
まともなエンコーダで48kbpsも使えば、どんな圧縮形式でもほぼそれなりの音質で再現できるわけか。
しかしWMAstdってひどいなw

112 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/11(月) 00:51:00 ID:HQuX7NRz0
ぶっとばすぞ

113 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/11(月) 02:55:44 ID:fBjSn1tf0
WINAMPがないじてんで八百長

114 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/11(月) 03:08:08 ID:8/13UH8s0
>>113
http://www.mp3-tech.org/tests/aac_48/results.html
有意差はないにしろ最も点の高かったNero HE-AAC v1が48kbps HE-AAC代表として選ばれた

115 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/11(月) 22:11:08 ID:caACGELK0
WMA Stdはなぜ48kbps 44kHz 2-pass VBRを使ってないんだ?
48kbpsで比べるのなら、これを使うべきじゃないの?
Quality-Based VBR Q10はチューニングがおかしく、
おかしな音が出るため、これで比較されると全く歯が立たない。
しかし、同程度の48kbps 44kHz 2-pass VBRは、
なぜか音質がよく、WMA9.2になって音質がかなり改善されているため、
これで比較しなければWMAの真価を比較できない。

それぐらい知らずにテストを開催した主催者は馬鹿じゃないの?
WMA StdとProでこれほど差が出ることに疑問を抱かなかったんか?
嘘だと思う奴は、一回自分の好きな曲をエンコして聴いてみろや。

116 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/11(月) 23:49:39 ID:8/13UH8s0
是非それをHAに投稿してみてくれ。

117 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/12(火) 00:18:02 ID:/xkOt8Lb0
WMA Stdがダメダメなのはさんざん既出だろう。

ちなみに2-passは公平にテストできないので、採用されることは無い。
48kbps程度の低レートだとVBRのメリットは薄く、音楽としてのエンコードに2-passは向いてない。

118 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/12(火) 00:23:28 ID:T1XZr4bS0
WMA10proは新しい技術を用いたコーデックだし、
古いWMAstdと差がつくこと自体はおかしいと思わないけど。

2passVBRに関してはHAでも事前に議論されていたはずなんで、
そっちを見てみて。

119 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/12(火) 03:18:14 ID:ERQX1fQS0
議論のスレッドにあるね。
まあ要約すると、1曲から切り出したサンプルに対して2-passでエンコードするのではなく
実際の曲全体を2-passでエンコードした後に試験で使う部分を切り出さないと評価にならないから、
ということのようだ。まあ当たり前だわな。

120 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/12(火) 05:42:58 ID:xzEJGp1I0
winampが最強にきまってんじゃん

121 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/12(火) 20:22:57 ID:RT4mU/fN0
やっぱりWinamp

122 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/12(火) 23:20:54 ID:zrFnxUWe0
Simple NeroAacEnc GUIで96kbps 24kHz Stereoにエンコード出来ないでしょうか?
色々試したのですがサンプリングレートが44kHzのものしか出来ませんでした。

123 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/12(火) 23:37:15 ID:/xkOt8Lb0
>>122
そのGUIは試していないけど、neroAacEnc.exe -q 0.35で24kHzのwavは問題なくエンコードできます。

124 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/13(水) 02:45:16 ID:2Trqsx8K0
winampは44.1Khz以上じゃないとエンコできないじゃん。うんこ

125 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 00:43:09 ID:ptunjBfc0
mp3プレイヤーに入れるためにビットレートを下げたい
あちこちググったり探してるが一向に見つからない
助けてエロイ人

126 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 00:56:45 ID:5PiAOXlT0
日本語でおk

127 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 11:08:28 ID:B/Gngi2c0
そもそもmp3プレイヤーに入れるためだったらスレ違いだよ。
AACはmp4なんて言われてて紛らわしいけど、mp3とは全然関係ないんだから。

128 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 12:21:46 ID:0zvwBfz50
デジタルオーディオプレイヤーって言えよw

129 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 20:55:05 ID:Ky0wHxuj0
てかおまいらレートいくつまで聞き分けられる?
例えば、MP3の128以上ならCDと違いが分からん、というラインね

130 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 20:58:46 ID:DOPi2f100
mp3/OggVorbisあたりなら320でもCDと聞き分けられるが
高ビットレートのLC-AACだとちょっと自信ないわ……

131 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 21:00:17 ID:cnv2Kee90
聞き分ける必要は無い
音楽として楽しめればいい

と考えると64でOK

132 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 21:07:18 ID:DOPi2f100
>>131
異論はない( ゚д゚)その通りだ。

133 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 21:09:45 ID:asFrnbB/0
>>129
ABXで試すといい。

FhGのMP3みたいに128kでも酷い質のエンコーダーもあるから、
ビットレートだけでは明確な指標にはならないが。

134 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 21:10:02 ID:Ylnt2JtO0
MP3の96で違うが分かる程度。
というかあんま気にしたことがない・・・
いつもはNeroAACで0.5でエンコしてるから。

135 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 21:24:13 ID:x7JQNtpS0
聞き分けられても、どうせクダラネー曲きいてんだろw

もともとくだらねーのに、クオリティー上げてもくだらねーよw

CDの音そのままに聞こえたところで、クダラネーものは良くならねーよw

136 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/14(木) 22:41:07 ID:y/UKi3Zv0
      __
    i<´   }\   , - 、
   ヽ.._\./  .ンく r-兮、 __
    ∠`ヽ.! /   ヾニEヲぐ ,ゝ->    
   /_`シ'K-───‐-、l∠ イ      さすがゴッグだ
   l´__,/l\、_ ̄0¨0)゙@Yヘ, -┤     一行空きでも
.    l'___|⌒ヾ''ー==、ーr='イ i二|      何ともないぜ
   / .」   i   /./7r‐く  lー!
.   f.  ヽ‐i人.∠'<   _i. l,.-ゝ.
    トiヘヘ「ト〈      `X  トレi7__|
   〉ト:トハj`! i.    /  トー┤lルj,リ
  /‐+----+‐l    iー--i---ヾ'〃
.  l_i____i__|   |___i,__i_|

137 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/15(金) 00:25:32 ID:C2R0EIfY0
そういやゴッグAA久々に見たな

138 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/19(火) 02:17:45 ID:m7zkCyfZ0
WIN98でも使える、CLIのAACに変換できるやつありませんか?

139 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/20(水) 10:45:23 ID:nhbiox3v0
>>138

>>4>>7でダメならあきらめたら。
または、いったんlameでエンコしてからaacにするとか。

140 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/21(木) 20:51:14 ID:tmJ59I/N0
80 kbps LC AAC listening test
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=51171

80kbpsのNeroAACのリスニングテスト開始。(1月8日まで)
最も効率の良いAACの設定を探るべくのテスト。

36 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)